CASOS (ESPAÑOL)

Haga clic en los enlaces para poder descargar los resúmenes de casos.

Puede utilizar la barra de búsqueda en la parte superior derecha de la página, para buscar casos.

J&P Avax SA v. Tecnimont Spa por Georgios Soumalevris

posted Jan 2, 2013, 2:40 PM by IACL   [ updated Jan 2, 2013, 2:51 PM ]

Sentencia emitida el 2 de noviembre de 2011, de acuerdo con el Código de Procedimientos Civiles francés.

Von Pezold and Border Timber Ltd. v. Zimbawbe por Cristina Viteri

posted Dec 11, 2012, 3:59 PM by IACL

En respuesta a una solicitud urgente de medidas provisionales interpuesta por los demandantes en relación con la presunta violación de producción de documentos por parte de los demandados y debido a la imposibilidad de los miembros del tribunal para deliberar en conjunto, el Presidente del tribunal emitió una serie de instrucciones a las partes para preservar el status quo de los arbitrajes, quedando pendiente una determinación definitiva de la solicitud de los demandantes.

BIVAC B.V. v. Paraguay por Christina L. Beharry

posted Dec 11, 2012, 3:46 PM by IACL   [ updated Dec 11, 2012, 3:47 PM ]

En el laudo sobre objeciones jurisdiccionales emitido el 29 de mayo de 2009 de conformidad con el Convenio entre el Reino de los Países Bajos y la República de Paraguay para el fortalecimiento y la protección recíproca de las inversiones (1994), un tribunal del CIADI adoptó una lectura abierta de la cláusula paraguas (umbrella clause) del Tratado.

Occidental Petroleum Corporation v. Ecuador por Maria Lucila Marchini

posted Nov 29, 2012, 2:52 PM by IACL   [ updated Dec 11, 2012, 6:19 PM ]

Laudo dictado el 5 de octubre de 2012, de acuerdo con el Convenio CIADI y sus Reglas de Arbitraje. Prof. Brigitte Stern emitió su Opinión Disidente el 20 de septiembre de 2012.

Impregilo v Argentina

posted Oct 2, 2011, 5:00 PM by IACL

En un laudo dictado el 21 de junio de 2011, el Tribunal Arbitral rechazó las objeciones a la  competencia  del  Centro  y  del  Tribunal  y,  luego  de  negar  los  reclamos  de expropiación  formulados  por  Impregilo,  declaró  que  Argentina  había  violado  el estándar de trato justo y equitativo establecido en el Artículo 2.2 del TBI entre Italia y Argentina.  La  Profesora  Stern  y  el  Juez  Brower  firmaron,  cada  uno,  una  opinión concurrente y disidente (“OCD”).

Caratube_v_Kazakhstan

posted May 31, 2011, 8:56 PM by IACL   [ updated Jul 14, 2011, 12:29 PM ]

Una decisión dictada el 31 de Julio de 2010, bajo el tratado bilateral de inversión entre EE.UU. y Kazajstán ("TBI") y de conformidad con las Reglas de Arbitraje de la Convención del CIADI.


Chevron_v_Ecuador

posted May 31, 2011, 8:52 PM by IACL   [ updated Jul 14, 2011, 12:34 PM ]

Decisión sobre Medidas Provisionales dictada en un arbitraje bajo el Tratado Bilateral entre los Estados Unidos de América y la República del Ecuador sobre Protección y Promoción Recíproca de Inversiones y las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI.


Argentina_v_BG Group

posted May 31, 2011, 8:52 PM by IACL   [ updated Jul 14, 2011, 12:33 PM ]

En un memorando dictado el 21 de enero de 2011, el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia decidiendo sobre una moción sobre el reconocimiento y ejecución de una decisión, sostuvo que la Ley Federal de Arbitraje de los EE.UU. y la Convención de Nueva York requieren que el Tribunal reconozca y ejecute la decisión del 27 de diciembre de 2007 dictada contra la República Argentina en el caso UNCITRAL BG Group Plc. v Argentina.


Malicorp_v_Egypt

posted May 31, 2011, 8:51 PM by IACL   [ updated Jul 14, 2011, 12:31 PM ]

Decisión dictada por un Tribunal constituido bajo el Tratado Bilateral de Inversiones entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Egipto (1975), la Convención y las Reglas de Arbitraje del CIADI.


Grand River_v_USA

posted May 31, 2011, 8:50 PM by IACL   [ updated Jul 14, 2011, 12:30 PM ]

En una decisión dictada el 12 de enero de 2011 en los términos del Capítulo 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN"), el Tribunal sostuvo que carecía de jurisdicción para tratar ciertos reclamos de la Demandante debido a que los éstos no tenían una inversión en los Estados Unidos conforme lo establece el artículo 1139 del TLCAN. El Tribunal se consideró competente para decidir el resto de los reclamos bajo los artículos del TLCAN 1102 (trato nacional), 1103 (trato de la nación más favorecida), 1105 (trato justo y equitativo) y 1110 (expropiación), pero los reclamos fracasaron en cuanto al fondo.


1-10 of 16